Главная | Автоюрист | Статья 1487 гк рф

Статья 1487 ГК РФ. Исчерпание исключительного права на товарный знак

Исчерпание исключительного права на товарный знак "Гражданский кодекс Российской Федерации часть четвертая " от Исчерпание исключительного права на товарный знак Статья Исчерпание исключительного права на товарный знак Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак Судебная практика и законодательство — ГК РФ часть 4.

О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и авторских прав за использование персонажа. В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права истца на соответствующий персонаж и товарный знак.

Исключительное право на товарный знак ограничено принципом его исчерпания, предусмотренным статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Определение Верховного Суда РФ от О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о защите исключительных прав на товарный знак.

Статья 1487 гк рф они находят

В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о доказанности факта нарушения исключительного права истца на товарный знак, отсутствия доказательств правомерности использования ответчиком товарного знака. Удовлетворяя иск в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "Krusovice", суды исходили из доказанности факта нарушения исключительного права компании на данный товарный знак, отсутствия доказательств правомерности использования обществом товарного знака и руководствовались статьями , , , Гражданского кодекса Российской Федерации.

О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как был установлен факт использования ответчиком словосочетания, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в рекламе для продвижения финансовых услуг посредством адресации любого пользователя к сайту, администратором которого являлся ответчик.

Удивительно, но факт! Единственным исключением из указанного правила является положение, закрепленное комментируемой статьей.

Придя к выводу о том, что используемое обозначение не индивидуализирует какие-либо товары услуги , либо самого рекламодателя; не создает возможности смешения товаров услуг истца и рекламодателя; является одним из технических приемов выбора рекламного объявления в поисковой системе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи , Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации. В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу об отсутствии разрешения на использование ответчиком спорного товарного знака и доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом результатов проведенных судебных экспертиз установили, что используемое обществом "Луч" обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N , принадлежащим обществу "Экспресс", в отношении однородных услуг маникюр; массаж; салоны красоты [в том числе педикюр] , и, руководствуясь статьями , , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о запрете совершать любые действия по использованию на территории РФ товарных знаков по международной регистрации.

Комментарий к Ст. 1487 ГК РФ

В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, установив факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак путем ввоза импорта без согласия правообладателя товаров, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака на территории РФ без согласия правообладателя. В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что ввоз на территорию РФ спорного товара с размещенным на нем спорным товарным знаком без согласия правообладателя является нарушением исключительных прав компании.

Выводы судов соответствуют положениям статьей , , , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения.

Примеры практики - судебные решения по статье 1487 ГК РФ:

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку спорный договор уступки не признан недействительным в установленном законом порядке, оснований считать его ничтожным не имеется. Суды, исходя из того, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенным на нем товарным знаком без согласия истца как правообладателя является нарушением исключительных прав истца, а доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия ввезенной ответчиком на территорию Российской Федерации продукции не представлено, руководствуясь пунктом 1 статьи , пунктом 2 части 1 статьи , статьями , Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили заявленные требования.

О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака на территории РФ. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку ввоз на территорию РФ товара с размещенным на нем товарным знаком без согласия истца как правообладателя является нарушением исключительных прав истца, а доказательств введения в гражданский оборот на территории РФ непосредственно правообладателем или с его согласия ввезенной ответчиком на территорию Российской Федерации продукции не представлено.

О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о защите исключительных прав.

получилось, Статья 1487 гк рф часами позднее

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку доказан факт принадлежности обществу исключительных прав на товарные знаки, незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, а также однородности оказываемых ответчиком услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей , , , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о нарушении исключительных прав на товарные знаки.

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как ввоз на территорию РФ товара с размещенным на нем товарным знаком без согласия истца как правообладателя являлся нарушением его исключительных прав. Суды, исходя из того, что ввоз на территорию Российской Федерации товара упаковочного материала с размещенным на нем товарным знаком без согласия истца как правообладателя является нарушением исключительных прав истца, а доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия ввезенного ответчиком на территорию Российской Федерации товара не представлено, руководствуясь пунктом 1 статьи , пунктом 2 части 1 статьи , статьями , Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования.


Читайте также:

  • Полномочия порядок образования и деятельность арбитражных судов рф
  • Ипотека в челябинске 2017
  • Исковая давность обращение взыскания на заложенное имущество
  • Ипотека открытие волгоград официальный сайт