Главная | Семейное право | Трудовые споры учредителя и директора

Увольнение генерального директора по решению учредителя: пошаговая инструкция

На закуску — немного свеженькой арбитражной практики о возмещении бывшим директором убытков обществу. Платить или не платить зарплату директору-единственному участнику — в этом споре ВС РФ точку так и не поставил, данную тему в своем новом постановлении не затронув.

Зарплата или дивиденды — вот в чем вопрос

Но ликбез по другим вопросам провел. Текст постановления прикрепляю, ниже позволю себе обратить ваше внимание на некоторые выдержки из документа. Верховный суд отметил, что руководитель организации — это ее работник, который на основании трудового договора выполняет особую трудовую функцию, которая состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.

На тех, чья деятельность подходит под это описание, распространяются нормы главы 43 Трудового кодекса посвященной особенностям регулирования труда руководителей и членов коллегиальных исполнительных органов. К числу таких работников относятся: При этом глава 43 ТК РФ не работает в отношении: Несколько пунктов постановления посвящены вопросам подведомственности и подсудности дел, возникающих из конфликтов между руководителями включая бывших и организациями.

трудовые споры учредителя и директора складывалось такое

По общему правилу трудовые споры с руководителями рассматриваются в судах общей юрисдикции. Среди подобных конфликтов постановление упоминает дела: Достойной внимания мне кажется позиция ВС РФ по вопросу обеспечения исков при споре директора с компанией в связи с незаконным, по мнению истца, увольнением: Пленум однозначно указал, что судья не вправе в качестве меры по обеспечению иска приостановить действие оспариваемого решения и обязать ответчика, а также других лиц не чинить препятствий истцу в выполнении своих прежних обязанностей При этом отмечено, что при рассмотрении корпоративных споров такая мера обеспечения может применяться.

Другими словами, если увольнением не доволен только бывший директор, чем-то не угодивший участникам, то обеспечение в виде предоставления ему возможности рулить на время рассмотрения иска противоречит позиции ВС РФ.

Особенности увольнения генерального директора по решению учредителя

А вот если есть основания полагать, что что-то не чисто в отношениях между участниками — параллельные собрания с забегами в налоговую, чехарда в ЕГРЮЛ, рейдерство и т. При расчете компенсаций же, как указано в постановлении, судам необходимо отталкиваться от положений трудового договора, а если таких нет, смотреть в законы и анализировать конкретные обстоятельства давно ли директор исполнял свои функции, сколько еще ему оставалось доработать до истечения срока, на который он был приглашен, если таковой срок имелся, сколько он мог бы получить, если б продолжал работать и т.

При этом включение норм о компенсациях в трудовой договор не является стопроцентной гарантией, что, дойди дело до суда, бывший директор получит все, на что рассчитывал: Последняя тема, которой нашлось место в постановлении Пленума, касается применения норм о материальной ответственности руководителя, а также о возможности взыскания с руководителя в том числе бывшего убытков организации. ВС РФ напомнил нижестоящим судам, что по общему правилу директор несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Убытки же в полном объеме, включая упущенную выгоду, можно взыскать с директора за совершение виновных действий, направленных против интересов организации, лишь в случаях, прямо предусмотренных законодательством ст.

Удивительно, но факт! В этом случае увольняемый должен быть проинформирован о неприятных для него последствиях за 30 дней до момента увольнения.

Хотя наш народ давно усвоил, что если сам себя не похвалишь — никто не похвалит, это правило имеет исключения. Спор возник между обществом и бывшим его руководителем: Все суды, рассматривающие дело, сошлись на том, что подобными полномочиями единоличный исполнительный орган не обладает, и что самовольные премии и вознаграждения не могут быть признаны добросовестными действиями директора, а напротив, причиняют обществу убытки.

пожертвовали трудовые споры учредителя и директора того, поскольку

Вопросы, связанные с оплатой труда руководителя, в том числе, с премированием и иными мерами поощрения последнего, находятся в компетенции назначающего его органа управления юридического лица в рассматриваемой истории — в компетенции единственного участника. В опубликованном в мае на Регфоруме обзоре судебной практики по взысканию убытков с директора упоминалось еще несколько судебных актов, где суды пришли к аналогичным выводам.

Вводная информация

Директор в свое время приняла решение о введении нового штатного расписания, которым, среди прочего, увеличила заработную плату и самой себе. Произведенные изменения нашли отражение в бухгалтерской отчетности за год, а информация о размерах заработной платы управленческого персонала, как указано в судебном акте, была включена в пояснительную записку к годовому балансу. Представитель акционера все это добро утвердил, не выражая возражений. Наблюдательный совет также своевременно не отреагировал на рост доходов директора.

Суд напомнил, что течение срока давности по требованиям к бывшему директору о возмещении убытков начинается не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо в лице нового директора, как вариант получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник. И опять суд сослался на утверждение акционером уже упомянутой годовой отчетности общества как на момент, когда разумный акционер должен был заметить и отреагировать на изменение оклада директора.

Иными словами, ключевая мысль, вытекающая из рассмотренной истории, сводится к тому, что подписывая что-либо, это что-либо имеет смысл вначале тщательно изучить. Вывод, полезный в обычной жизни, а не только в корпоративных отношениях.


Читайте также:

  • Аренда земли в самаре цены
  • Получил свидетельство о праве на наследование
  • Ликвидация фирмы и беременность