Главная | Защита прав потребителя | Устранение недостатков выполненных работ

Статья 30. Сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги)

Право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение подрядчиком расходов на их устранение Исходя из буквального толкования п. Однако в отдельных случаях такое право может быть предоставлено судом даже при отсутствии подобного условия в договоре. При этом возникает вопрос: Кроме того, возникает вопрос о том, вправе ли заказчик требовать возмещения расходов на устранение недостатков, которые еще не были им понесены.

Удивительно, но факт! Такие недостатки согласно ст. Обзор практики рассмотрения арбитражными судами Московского региона дел, связанных с капитальным строительством, п.

Вывод из судебной практики: Заказчик не вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ, если такое право не предусмотрено в договоре. В обоснование требования о взыскании убытков в сумме руб. Отказывая в удовлетворении встречного иска в указанной части, суд исходил из нормы пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, в случае, когда право заказчика по устранению недостатков предусмотрено в договоре подряда.

Суд установил, что в договорах от Договор на работы по установке гидроманипулятора от Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отклонил и требование истца о возмещении понесенных убытков, связанных с необходимостью обращения к третьему лицу для устранения недостатков, произведенного ответчиком монтажа крановой установки. В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: В договоре от С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении иска Проанализировав условия спорного договора, суд установил, что из его пункта 6.

Поскольку спорным договором не предусмотрена возможность истца требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков по причине выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, то у ОАО "Сахалин-Инжиниринг" отсутствует право предъявления к взысканию понесенных расходов на устранение недостатков силами привлеченного третьего лица. Кроме того, судом принято во внимание, что протоколом технического совещания от При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом к спорным правоотношениям сторон положений пункта 1 статьи ГК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку договором подряда не предусмотрено право заказчика самостоятельно выявлять и устранять недостатки, то он не вправе требовать возмещения подрядчиком расходов по их устранению В соответствии со ст.

Судом установлено, что право заказчика в договоре N от Доказательств того, что подрядчик отказался от выполнения работ по устранению недостатков, а также доказательств отказа от договора в силу п. С учетом установленного и на основании ст. Более того, в силу действующего законодательства ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ определяется требованиями ст.

Ваши требования зависят от вида недостатков и времени их обнаружения

Согласно названной норме заказчик вправе устранять недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. С учетом установленного, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и обоснованно не применил ст. Конкретные виды ответственности установлены нормой ст. Между тем спорными договорами такое право заказчика не предусмотрено.

Поэтому применение судом апелляционной инстанции вида ответственности подрядчика в виде возмещения расходов заказчика на устранение недостатков не соответствует закону В нарушение требований статьи Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не предъявлял истцу требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены. При принятии постановления апелляционная инстанция учла, что на момент рассмотрения спора ООО "Балтика" силами сторонней организации устранило недостатки в выполненных ООО "Интерстрой" работах.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств уведомления истца о выявленных недостатках, у ответчика в силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5. При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционная инстанция пришла к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности Таким образом, право требовать возмещения расходов по устранению недостатков возникает у заказчика только в случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда и если подрядчик в разумный срок не выполнил его требование об устранении недостатков.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что в государственном контракте от Материалы дела не подтверждают направление университетом заказчиком требования об устранении обществом подрядчиком недостатков в разумный срок. В нарушение положений закона и условий контракта заказчик, не направив подрядчику требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, привлек к исполнению работ другого подрядчика, тем самым лишив общество возможности исполнить обязанность по безвозмездному устранению недостатков в результатах выполненных работ.

Следовательно, в данном случае заказчик лишился права требовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков на основании статьи Кодекса В силу части 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что договором подряда такое право для ответчика не предусмотрено.

Если недостатки обнаружены до истечения гарантийного срока

Не известив подрядчика в разумный срок о выявленных скрытых недостатках и самостоятельно до проведения экспертизы устранив эти недостатки, заказчик утратил возможность доказывания, что недостатки являются следствием некачественного выполнения обществом работ по договору подряда. Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном удержании денежных средств ответчиком, поскольку обязательства их уплаты возникли Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебного акта, не выявлены.

Основания для отмены обжалуемого обществом решения отсутствуют Договор не предусматривает право заказчика на устранение недостатков. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование о безвозмездном устранении недостатков не было заявлено заказчиком, и правомерно отказал в удовлетворении иска о возмещении расходов на устранение недостатков в порядке пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации Из материалов дела усматривается, что работы от подрядчика по договору от Между тем, право заказчика устранять недостатки в работе ответчика договором подряда от Суд обоснованно отклонил ссылку истца о том, что подрядчик отказался устранить недостатки выполненных им работ, поскольку доказательства обращения заказчика к подрядчику ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков в материалах дела отсутствуют и акты выполненных работ не содержат указания на срок устранения этих недостатков.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций правильно пришел к выводу о том, что у истца не возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков силами другого исполнителя за счет ответчика ст. Право на самостоятельное устранение недостатков может быть предоставлено судом, если заказчик неоднократно обращался к подрядчику с просьбой об их устранении, но подрядчик уклонялся от исполнения этой обязанности.

Постановление ФАС Московского округа от При таких обстоятельствах взыскание указанных денежных средств не противоречит закону. Доводы подрядчика об отсутствии у заказчика права самостоятельно устранять дефекты отклоняются. Судом установлено, что заказчик неоднократно просил подрядчика устранить недостаток работы. Однако подрядчик уклонялся от исполнения своей обязанности. При таких обстоятельствах суд правомерно признал за заказчиком право самостоятельно устранить недостатки с отнесением убытков на подрядчика Если право на самостоятельное устранение недостатков не предусмотрено в договоре и данные недостатки не были устранены подрядчиком, то заказчик вправе требовать возмещения убытков.

Согласно названной норме права заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. При рассмотрении дела суды установили, что договор подряда N 25 не содержит условия о предоставлении заказчику права устранить недостатки выполненной подрядчиком работы, истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, а заключил договор на выполнение работ с третьим лицом.

В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Следовательно, в рассматриваемом споре речь может идти о возмещении заказчику лишь "необходимых расходов и убытков", которые судом не установлены Между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по замене поверхностей котлов.

Результат работ принят по акту без замечаний.

Хедрон устранение недостатков выполненных работ невидимая

Впоследствии заказчиком были выявлены и устранены скрытые недостатки работ. Возражая по иску, подрядчик ссылался на то, что в соответствии с п.

это устранение недостатков выполненных работ станут

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен, исходя из следующего. В соответствии с п. В данном случае договором право заказчика на устранение недостатков не предусмотрено. Таким образом, закон наделяет заказчика правом самому устранить недостатки в случае, когда отступления в работе не были устранены подрядчиком в разумный срок.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков была направлена подрядчику. Судами установлено, что в связи с неисполнением обязанностей по устранению недостатков заказчик произвел ремонт поверхности котлов собственными силами, тем самым выразив отказ от договора. Расходы по устранению недостатков относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию с подрядчика ЗАО "Тепличное" обратилось к ООО "Диапромэкс" для проведения экспертизы качества ремонта газовых водогрейных котлов, впоследствии в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков убытков, причиненных некачественным ремонтом котлов, на основании ст.

Сварные соединения" и требований сборочного чертежа Доводы ответчиков со ссылкой на п. Из материалов дела видно, что в претензиях, оставленных ответчиками без удовлетворения, истец предлагал безвозмездно устранить выявленные недостатки. Затем истец правомерно включил понесенные расходы на устранение недостатков в состав убытков Требование заказчика о возмещении затрат на устранение недостатков работ может быть удовлетворено только в отношении понесенных, а не предстоящих расходов.

Обзор практики рассмотрения арбитражными судами Московского региона дел, связанных с капитальным строительством, п. Судом установлено, что ответчик по договору подряда выполнил отделочные и иные строительные работы на объекте истца. Работы подрядчиком были выполнены и приняты истцом с составлением актов сдачи-приемки.

Акты заказчиком подписаны без замечаний по качеству. Впоследствии актом осмотра были установлены дефекты в принятых работах. Условиями договора стороны предусмотрели порядок устранения дефектов в работах подрядчика. Суд установил, что предусмотренные условиями договора действия заказчиком не выполнены.

Обращаясь с иском о взыскании затрат на устранение выявленных дефектов в порядке ст. Поскольку Законом предусмотрено право заказчика на возмещение за счет подрядчика реально произведенных затрат на устранение выявленных дефектов, в связи с чем заказчик не лишен права возместить надлежаще подтвержденные расходы на восстановление объекта путем предъявления ответчику соответствующих требований, отказ в удовлетворении иска суд кассационной инстанции посчитал законным Если договором подряда предусмотрено, что заказчик вправе самостоятельно устранить недостатки работ только в случае, если их не устранил подрядчик в согласованные сроки, то заказчик, устранивший недостатки без согласования с подрядчиком, лишается права на возмещение расходов.

В этой связи акт от Так, право самостоятельно переделать некачественно выполненные работы с отнесением всех расходов на истца в соответствии с пунктом 9. В этой связи суд сделал правильный вывод о том, что ответчик не доказал ни объема недостатков, ни стоимости по их устранению Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от По каждому оперативному совещанию составляется протокол, подписываемый обеими сторонами.

Решения, принятые в указанных протоколах, являются обязательными для сторон. Как усматривается из материалов дела, такого акта ответчик не представил, в связи с чем акт от КС-2 N 6, так и доказательством убытков, которые понес ответчик, оплачивая работы ООО "Интерстройтехнология" по устранению недостатков в выполненных истцом работах, поскольку это было бы возможно согласно пункту 9. Возражения ответчика о том, что условия договора не содержат положений о том, что такой протокол должен составляться и противоречат содержанию статей , Гражданского кодекса Российской Федерации и содержанию вышеуказанных пунктов договора, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку в противном случае в отсутствие протокола с замечаниями Заказчика и неустранением Генподрядчиком в согласованные сроки установленных и указанных в протоколе замечаний по качеству выполненных истцом работ, у ответчика отсутствует право самостоятельно переделать некачественно выполненные работы в период действия заключенного истцом договора.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку ответчика на акт от


Читайте также:

  • Оформление права собственности на линейный объект
  • На что я имею право от государство по ипотеке
  • Составления искового заявления в суд бесплатно
  • Возврат не подошедшего товара