Главная | Защита прав потребителя | Апелляционная жалоба по иску о защите прав потребителей

апелляционная жалоба на решение мирового судьи по иску о защите прав потребителей

Таштагола и Таштагольского района от Документы и инструкция по эксплуатации к велосипеду не прилагались, несколько дней спустя, выяснилось, при первой же попытке ребенка покататься на велосипеде, что велосипед имеет производственные дефекты: Просьба о проведении экспертизы была отклонена. Однако, также был сделан вывод о том, что все недостатки возникли вследствие механических повреждений при эксплуатации и ненадлежащего ухода за велосипедом без соблюдения инструкции по эксплуатации, которая не была приложена к велосипеду.

В удовлетворении ее требований ей было отказано, ею было уплачено рублей за проведение экспертизы.

При передаче ответчицей велосипеда, она обнаружила трещины и потертости, которых ранее не было, что подтверждает письменный отказ в возврате денег, где указаны изначальные дефекты. Она не могла повредить велосипед или ненадлежащее за ним ухаживать, поскольку велосипед в эксплуатации находился короткое время, тем более не мог причинить повреждения велосипеду ее ребенок, которому на тот момент не было 2 лет.

делал апелляционная жалоба по иску о защите прав потребителей метод

Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 07 мая г. В остальной части иска Дьяченко О.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чичканаковой Н. Ответчица не присутствовала при проведении судебной экспертизы в отношении товара, суд не устранил противоречия, имеющиеся в заключениях экспертов, не назначил повторную экспертизу.

Удивительно, но факт! В основу обжалуемого решения суда об отказе в иске положено экспертное заключение аналитическо-экспертной лаборатории аттестации рабочих мест автономного учреждения Омской области "Центр охраны труда" далее, - "Центр охраны труда" от В судебном заседании установлено, что истица Дьяченко О.

Ее ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание, судьей оставлено без внимания. Также судом не обосновано взыскана неустойка превышающая в пять раз стоимость товара. Также считает, что судом не обоснованно взыскана компенсация морального вреда в сумме рублей, поскольку истицей не представлено доказательств о глубоких страданиях вследствие приобретения некачественного товара. В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности - Чичканакова Е. Выслушав доводы сторон, показания экспертов Радостевой Н.

По мнению суда, мировой судья не обоснованно пришел к выводу о взыскании морального вреда в сумме рублей, и взыскании неустойки в сумме рублей. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 07 мая года подлежит изменению, исковые требования Дьяченко О. В силу со ст. В соответствии со ст.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара работы, услуги , продавец исполнитель обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать услугу , пригодный для целей, для которых товар работа, услуга такого рода обычно используется.

Удивительно, но факт! Таштагола и Таштагольского района от

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару работе, услуге , продавец исполнитель обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать услугу , соответствующий этим требованиям. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В соответствии с ч.

Удивительно, но факт! В остальной части иска Дьяченко О. Также судом не обосновано взыскана неустойка превышающая в пять раз стоимость товара.

В судебном заседании установлено, что истица Дьяченко О. Допрошенная в качестве эксперта Королева А. Таким образом, судом установлено, что проданный ответчицей истице велосипед имеет существенные недостатки, которые не позволяют эксплуатировать велосипед. Однако, по мнению суда, данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку судом установлено, что велосипед сдан истицей в магазин 25 апреля года, при его приемке ответчиком не было описано никаких внешних повреждений л.

Между тем, когда Кроме того из показаний свидетеля Чичканакова Е. Мировым судьей установлен размер неустойки в сумме рублей 28,5р. Требования истца о возмещении ей морального вреда также являются правомерными, поскольку в соответствии со ст. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Форма поиска

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств и характера нарушения прав истца, как потребителя, характера и степени причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исходя из степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, требований разумности и справедливости, должен составлять рублей, поскольку сумма рублей по мнению суда слишком завышена и не отвечает степени страданий, принципу разумности и справедливости.

Между тем, суд считает требования истицы о возмещении ей двух тысяч рублей за составление возражений на апелляционную жалобу необоснованными, поскольку суд не может отнести их к разряду необходимых. На основании изложенного и руководствуясь ст. Жалобу ИП Чичканаковой Н. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области Пругло Н. Таштагола и Таштагольского района Пругло Н. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Читайте также:

  • Оценка недвижимого имущества методика
  • Нужно ли платить аванс сотруднику который был в отпуске
  • Помощь после лишения прав
  • Защита гражданских прав в административном порядке
  • Исковое заявлении о признании права собственности на самовольную постройку