Главная | Жилищные вопросы | Правовое положение потерпевшего в стадии возбуждения уголовного дела

Права потерпевшего на стадии досудебного производства

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны. Согласно действующему уголовно-процессуальному праву, такой участник уголовного судопроизводства как потерпевший может появиться лишь после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и затем - постановления о признании потерпевшим, что рассматривается нами в качестве отрицательного момента.

Лицо становится пострадавшим с момента совершения в отношении него преступных действий, и было бы неправильным ставить в зависимость приобретение лицом процессуального статуса потерпевшего и приобретения им соответствующих прав и обязанностей в зависимость от усмотрения и добросовестности лица, производящего следствие или суда. Более того, фактически лицо будет являться потерпевшим в том смысле, который вкладывается ст. С вынесением оправдательного приговора пострадавший от преступления может так и не состояться потерпевшим в уголовно-правовом смысле слова, тем не менее как субъект уголовно-процессуальных отношений он может наличествовать и при дальнейшем рассмотрении дела в вышестоящих судах.

Как известно, потерпевший и обвиняемый - типичная парная категория участников уголовного судопроизводства, в которой интересы одного в подавляющем большинстве случае противоречат интересам другого. Рассматривая процессуальное положение лица, потерпевшего от преступления, на начальном этапе производства по уголовному делу, следует отметить, что действующее уголовно-процессуальное законодательство Кыргызской Республики практически его не регламентирует.

Вместе с тем, именно на стадии возбуждения уголовного дела потерпевший чаще всего является единственным источником информации о происшедшем. Совместное сотрудничество с органами следствия, заключающееся в предоставлении потерпевшим известной ему информации, представляет большое значение для принятия решения о дальнейшем движении производства по уголовному делу. Действующий УПК КР упоминает о множестве участников современного уголовного судопроизводства, которые выполняют различные функции и занимают соответствующее процессуальное положение.

Среди них можно выделить несколько групп: К последним, в частности, относятся некоторые лица, участвующие в стадии возбуждения уголовного дела и не имеющие статуса участника уголовного процесса, что, естественно, нельзя признать положительным моментом. Одной из значимых в этом отношении фигур является заявитель - лицо, заявившее о совершенном или готовящемся преступлении. Багаутдинов считает, что заявитель может остаться просто заявителем в случае отказа в возбуждении уголовного дела , может выступать в роли потерпевшего или свидетеля.

Багаутдинов возможности превращения заявителя в подозреваемого или обвиняемого.

Похожие главы из других работ:

На основании данных размышлений Ф. Багаутдинов приходит к выводу о том, что заявителя нельзя однозначно включать в сторону обвинения или защиты, и его место - среди иных участников уголовного судопроизводства. Представляется, что данное утверждение далеко не бесспорно. Действительно, воспринятая уголовно-процессуальным законодательством на основе принципа состязательности и равноправия сторон концепция деления всех участников судопроизводства на категории, которые представлены в гл.

Но данный факт лишь указывает на главный недостаток разделения процессуальных функций на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Но если рассматривать обвинение в качестве одной из форм уголовного преследования, то можно с большой долей уверенности утверждать, что заявитель - участник судопроизводства со стороны обвинения, как бы парадоксально на первый взгляд это не выглядело.

Следовательно, заявление о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении, от кого бы оно ни поступило, в любом случае запускает механизм уголовного преследования, соответственно, приводит в движение весь процесс по конкретному уголовному делу, пусть даже в дальнейшем и будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Дальнейшее развитие событий в рамках процесса действительно может привести к тому, что заявитель станет либо потерпевшим, либо свидетелем, но в период с момента получения заявления о преступлении до возбуждения уголовного дела а иногда и позже - до допроса в качестве свидетеля или до признания потерпевшим лицо, заявившее о преступлении, обладает специальным процессуальным статусом, отличным как от статуса потерпевшего, так и от статуса свидетеля.

Таким образом, к числу участников с неопределенным положением можно отнести заявителя-пострадавшего, сделавшего устное или письменное заявление о преступлении. На настоящий момент практически не существует литературы, посвященной вопросам исследования процессуального положения данного участника процесса, а та, которая имеется, уже основательно устарела, что ставит перед нами задачу заново переосмыслить обозначенную проблему.

Данное лицо вступает в уголовный процесс со стадии возбуждения уголовного дела, следовательно, является полноправным участником уголовного судопроизводства, и его процессуальный статус должен быть четко определен. В соответствии с нормами УПК КР, заявитель-пострадавший наделен определенными обязанностями, так как несет ответственность за правдивость предоставляемой информации ч. Заявитель-пострадавший имеет и ряд процессуальных прав: Несомненно, что четкость и полнота правового статуса участника уголовного процесса - гарантия защиты его прав, свобод и законных интересов в уголовном процессе.

Уголовно-процессуальный закон, таким образом, должен четко оговорить правовой статус каждого, кто в том или ином качестве вовлекается в производство по уголовному делу. Тем не менее нормы УПК не закрепляют обязанности должностных лиц органов следствия и дознания разъяснять какие бы то ни было права заявителя-пострадавшего которые у него и так немногочисленны , чем нарушаются требования ст.

Уголовно-процессуальное законодательство лишь указывает на обязанность разъяснить о возможности наступления уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Заявитель-пострадавший не наделен правом участия в проверке по сообщенным им обстоятельствам, следовательно, не может предпринимать при этом активных действий.

В отдельных случаях такое право является крайне необходимым, так как от результатов проверочных действий в большой степени зависит, будет ли возбуждено уголовное дело или последует отказ в его возбуждении.

правовое положение потерпевшего в стадии возбуждения уголовного дела сказал роботу

Например, ряд статей УК КР предусматривает, что для наступления уголовной ответственности возбуждения уголовного дела необходимо наличие значительного ущерба, причиненного преступлением. Представляется, что в этом случае заявитель-пострадавший должен иметь право и возможность принимать участие в процедуре определения размера ущерба, вносить свои замечания, ходатайства, возможно даже и отводы, обжаловать действия должностных лиц, а также представлять документы, позволяющие делать вывод о значимости для него причиненного ущерба.

Но закон не наделяет такими правами заявителя-пострадавшего, а допускает, как уже упоминалось выше, лишь обжалование им уже принятого следователем или прокурором решения. В случае несогласия заявителя-пострадавшего с выводами компетентных органов о размере и значении ущерба и обжаловании решения, принятого следователем или прокурором, вся процедура проверки по сути дела должна будет производиться заново, что дополнительно отвлекает время, силы, затягивает срок принятия правильного решения.

Развитие в современном уголовном процессе частных начал, в том числе на стадии возбуждения уголовного дела, требует всемерной охраны прав лица, пострадавшего от преступных посягательств. Реформируемое уголовно-процессуальное законодательство должно в полной мере гарантировать им доступ к правосудию для защиты своих нарушенных прав и возможному их восстановлению. В этой связи перечень процессуальных прав заявителя, полагаем, должен быть существенно расширен. Так, к процессуальным правам заявителя можно, в частности, отнести: Вместе с тем, простым арифметическим увеличением процессуальных прав заявителя-пострадавшего в стадии возбуждения уголовного дела реальной защиты прав, свобод и законных интересов личности добиться вряд ли возможно.

Виной всему - существующий процессуальный порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела. Нам действительно нужны гуманные, справедливые процедуры, но лишь постольку, поскольку они имеют смысл не сами по себе, а как одно из существенных условий реализации социального назначения уголовного процесса. В этой связи следует разработать такое начало производства по уголовному делу, которое бы в полной мере соответствовало бы принципам и назначению уголовного судопроизводства.

Если обратиться к истории, то известно, что российский дореволюционный уголовный процесс стадии возбуждения дела не знал. О специальном процессуальном акте, каким является сейчас постановление о возбуждении уголовного дела и за которым начинается следствие по делу, указаний в Уставе уголовного судопроизводства не было. В теории уголовного процесса вплоть до конца х гг.

Обсуждение

Таким образом, лишь с конца х гг. Тем не менее, существует и иная точка зрения, согласно которой возбуждение уголовного дела - не самостоятельная стадия процесса, а начальный момент процесса, или начальный этап стадии предварительного расследования. Ряду бывших социалистических стран Европы также была неизвестна данная стадия производства по уголовному делу, так как ей не придавалось такого же значения, как стадии предварительного производства или производства в суде первой инстанции. Процесс начинался с момента получения компетентным органом, осуществляющим уголовное судопроизводство, сообщения о совершенном преступлении и заканчивался направлением уголовного дела в суд.

По данному вопросу отметим, что мы считаем возбуждение уголовного дела в том виде, который раскрывается действующим УПК КР, именно начальным этапом следствия. Данная точка зрения подтверждается, в частности, расширением круга следственных действий, могущих проводиться до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следователем. Тем самым уголовно-процессуальный закон еще больше стирает грани между стадией возбуждения уголовного дела и стадией следствия, перенося элементы второй стадии процесса в первую.

В этой связи возбуждение уголовного дела в том виде, который представлен УПК КР, больше всего напоминает традиционное французское дознание, проводимое полицейскими органами. Она включала констатацию преступного деяния, регистрацию жалоб и заявлений о совершении преступления, собирание доказательств в случае очевидных преступлений. Таким образом, стадия возбуждения уголовного дела в уголовном процессе Кыргызской Республики если и не отмирает целиком, то, по крайней мере, серьезно видоизменяется.

Более того, появляется необходимость подвести теоретическое обоснование под мнение о том, что стадия возбуждения уголовного дела изжила себя как таковая. Авторы Концепции судебной реформы в РФ также подчеркивали, что при производстве доследственной проверки информация добывается непроцессуальными то есть наименее надежными в контексте уголовного судопроизводства средствами.

Тем не менее, рассматриваемой стадии и в наши дни придается большое значение, считается, что она способствует эффективной борьбе с преступностью, укреплению правопорядка, воспитанию граждан в духе неуклонного исполнения законов; данная стадия состоит в принятии мер к предупреждению преступлений, в закреплении следов преступления и т. Процессуальный акт возбуждения уголовного дела в современном уголовном судопроизводстве носит публичный характер - только после вынесения полномочным должностным лицом соответствующего постановления дело считается возбужденным.

Практика пошла по пути толкования положений УПК КР, касающихся возбуждения уголовного дела, как права, а не обязанности прокурора, следователя на принятие решения о возбуждении производства по делу. Естественно, такой порядок вещей не может не сказаться отрицательно на доступе к правосудию лиц, пострадавших от преступных посягательств. В деятельности органов и лиц, полномочных принимать решение о возбуждении уголовного дела, определенные трудности связаны с тем, что в заявлениях и сообщениях о преступлении часто не содержится необходимых данных, на основании которых можно решить вопрос о том, следует ли в данном случае возбуждать дело.

В конечном итоге это нередко приводит к отказу в возбуждении уголовного дела в тех случаях, когда есть все основания для возбуждения, что подтверждается последующей отменой прокурором или судом постановления об отказе в возбуждении дела. Происходит подобное также и в случаях, когда по неперспективным, неочевидным делам полномочные органы и лица не желают возбуждать производство по делу, опасаясь за низкий процент раскрываемости. В литературе последних лет в этой связи появляются работы, указывающие на необходимость реформирования стадии возбуждения уголовного дела.

Попытка решения обозначенной проблемы путем закрепления в УПК нормы об обязательном проведении предварительной проверки положительного результата, думается, все же не даст. В таком случае рассматриваемая стадия процесса будет загромождать производство, не неся никакой полезной нагрузки, так как одним из условий успешной деятельности лица, расследующего уголовное дело, является максимальная оперативность в проверке заявлений и сообщений, информации оперативного характера.

Удивительно, но факт! Для разрешения сложившейся ситуации ученые предлагают различные варианты устранения допускаемой законодателем терминологической нечеткости в диспозициях статей, 1 См. Лазарева в своих рассуждениях допускает одну неточность:

Такая оперативность может быть обеспечена только в том случае, если расследование по делу будет начато немедленно, сразу же после установления достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Равно не даст положительного результата и обратное - отказ от проведения предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлениях. Вицин непоследователен в своих рассуждениях и, хотя в своей статье он категорически выступает за сохранение института возбуждения уголовного дела в отечественном уголовном процессе, тем не менее, косвенно сам подтверждает необходимость отказа от рассматриваемой стадии.

Действительно, что получится, если отказаться, как предлагает С. Вицин, от доследственной проверки заявлений и сообщений о преступлении? А получится как раз то, против чего он активно выступает - отказ от стадии возбуждения уголовного дела, так как в таком случае вынесение постановления о возбуждении уголовного дела - не более, чем простая формальность, излишний процессуальный документ, указывающий лишь на начало производства по делу, а с данной ролью вполне может справиться факт фиксации любого повода к возбуждению уголовного дела.

Возражения ученых, настаивающих на сохранении стадии возбуждения уголовного дела можно определить лишь как дань прошлому, ностальгию по ушедшему, не согласующиеся с реалиями современного мира. Доводы о том, что отказ от стадии возбуждения уголовного дела приведет к резкому росту прекращенных производством дел, может привести к нарушению законности, ущемлению прав и законных интересов личности, необоснованны.

Уголовный процесс существует не для сухих цифр мертвой статистики, а для реальной гарантии прав, свобод и законных интересов живой человеческой личности, вовлеченной в сферу уголовного судопроизводства. Лица, потерпевшие от преступных посягательств, как представляется, только выиграют в такой ситуации заявление точно будет принято и процесс точно начнется, сократится время прохождения дела до суда , а достаточной гарантией прав обвиняемых и подозреваемых.

Отказавшись от стадии возбуждения уголовного дела, мы тем самым укрепим доверие к отечественному правосудию, так как инициация уголовного процесса не будет зависеть от всесильного и всемогущего государства в лице его должностных лиц и органов, правомочных своим властным решением начать уголовное преследование или же отказать в его производстве.

Удивительно, но факт! Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации постатейный. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России.

Таким образом, наблюдается сужение публичных начал на начальном этапе производства по уголовному делу, что приведет к неизбежному расширению начал диспозитивных и, соответственно, реальных гарантий осуществления и защиты прав, свобод и законных интересов любой личности, вовлекаемой в сферу уголовной юстиции. В Российской Федерации авторы Концепции судебной реформы указывали, что сохраняется опасность существенного нарушения прав граждан на этапе возбуждения уголовного дела.

Надеясь на защиту государства от посягательств, жертвы преступлений сталкиваются с несправедливым уголовно-процессуальным законодательством, не позволяющим в полной мере отстоять свои интересы. В силу по существу бесправного положения в стадии возбуждения уголовного дела им остается только смириться с участью не понятых и отвергнутых государством в лице его органов, обладающих монополией на начало и ведение уголовного процесса, либо обращаться за помощью в оказании самостоятельного воздействия на обидчика к преступным группировкам, что сейчас уже не является редкостью.

Осуществление контроля со стороны суда рассматривается как одна из гарантий защиты прав потерпевших заявителей-пострадавших , которые могут реализовать свое право обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем совершенно очевидно, что сам по себе судебный контроль не может быть достаточным средством защиты нарушенных в стадии возбуждения уголовного дела прав, свобод и законных интересов потерпевшего. Связано это с еще не вполне достаточной разработкой данного процессуального института.

Поэтому, возвращаясь к вопросу о целесообразности сохранения стадии возбуждения уголовного дела в уголовном процессе, лишь полный и безоговорочный отказ от данной стадии представляется нам единственно верным и возможным способом разрешения проблемы гарантии прав личности пострадавшего на данном этапе судопроизводства.

Посредством отказа от стадии возбуждения уголовного дела разрешится и еще один немаловажный вопрос о том, с какого момента должен появляться в качестве участника процесса пострадавший от преступления, что является немаловажным, так как чем раньше данный участник процесса появится в производстве по делу, тем в большей мере будут защищены его права, свободы и законные интересы. Следовательно, момент вступления пострадавшего в производство по делу при его наличии или возможности такого наличия должен совпасть с моментом регистрации уполномоченным должностным лицом органа следствия сообщения о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении.


Читайте также:

  • Документы для государственной регистрации ипотеки росреестр
  • Срок объявления дисциплинарного взыскания
  • Автомобиль в угоне предупреждение
  • Зарегистрировать долю собственности по брачному договору
  • На взятку штраф дпс
  • Стоимость услуг адвоката брянск
  • Цитаты из библии о клевете